Ethique et déontologie
Distinction entre éthique et déontologie
Le mot déontologie désigne l’ensemble des devoirs et des obligations imposés aux membres d’un ordre ou d’une association professionnelle. Comme les règles de droit, les règles déontologiques s’appliquent de manière identique à tous les membres du groupe, dans toutes les situations de la pratique. Une autorité est chargée de les faire respecter et d’imposer des sanctions en cas de dérogation.
Il n’est pas nécessaire, pour se conformer à la déontologie, de réfléchir aux valeurs qui la sous-tendent ni même de partager ces valeurs. L’éthique, au contraire, invite le professionnel à réfléchir sur les valeurs qui motivent son action et à choisir, sur cette base, la conduite la plus appropriée.
Cette première différence en entraîne plusieurs autres.
La source de la contrainte
L’action fondée sur les valeurs est généralement conforme aux lois et à la déontologie, mais elle est décidée par l’individu plutôt qu’imposée par une autorité extérieure.
La réflexion éthique fait appel à l’autonomie, au jugement et au sens des responsabilités. Quand un ingénieur décide, sur la seule base de ses valeurs, de refuser une signature de complaisance, rien ne l’y oblige sauf lui-même. La même décision, cependant, peut être dictée par l’article 3.04.01 du Code de déontologie des ingénieurs. Il est fréquent que l’on obéisse aux règles parce qu’elles émanent d’une autorité, parce que l’on craint une sanction ou simplement par habitude.
La manière dont l’action appropriée est définie
La déontologie est assez précise quant à ce que le professionnel doit faire ou éviter dans les situations courantes de la pratique. Dès qu’une seule règle claire s’applique à une situation, la conduite à suivre est fixée d’avance.
Toutefois, lorsque deux règles ou plus s’appliquent à la même situation, il peut être plus difficile de savoir quelle conduite adopter. L’éthique ne définit pas d’avance la conduite appropriée, mais elle propose une méthode réflexive pour la trouver, notamment dans les conflits de valeurs ou quand une action permise par les règles paraît malgré tout discutable du point de vue de l’idéal de pratique.
L’ouverture à d’autres points de vue sur les valeurs
La déontologie distingue les obligations du professionnel envers le public, le client et la profession. Elle reconnaît donc qu’il existe plusieurs points de vue sur les valeurs. La clarté exige pourtant que chacune de ces règles privilégie un seul point de vue, l’ensemble des règles demeurant guidé par l’idéal de pratique d’un seul groupe professionnel.
La réflexion éthique, de son côté, est ouverte aux points de vue de toute personne ou tout groupe dont les valeurs ou les intérêts sont touchés par une décision. Elle aide à résoudre les situations où les obligations du professionnel envers son client et envers le public sont difficilement conciliables, de même que les situations où les valeurs du groupe professionnel entrent en conflit avec d’autres valeurs ou intérêts dignes de considération.
La responsabilité par rapport aux conséquences
Du point de vue déontologique, c’est la conformité de l’action à la règle qui est importante. Les conséquences de l’action ne font l’objet d’aucune réflexion ou décision particulière.
Du point de vue éthique, au contraire, le professionnel est responsable des conséquences de son action et le demeure même quand il choisit de se conformer à la règle. Il doit chercher à minimiser les effets négatifs de sa décision et être prêt à la justifier, en expliquant ses raisons d’agir, devant toutes les personnes concernées.
Reprenons l’exemple de la signature de complaisance. Un ingénieur peut la refuser en disant simplement qu’il est obligé d’obéir aux règles de son ordre professionnel. L’éthique lui demande davantage : assumer personnellement ce refus, être capable de le justifier sur le plan des valeurs, reconnaître l’impact négatif de son choix et proposer, dans la mesure du possible, une façon d’y remédier.
Ces différences, il est facile de le constater, font de l’éthique et de la déontologie des ressources complémentaires; chacune a des forces qui compensent les limites de l’autre.
Exemple sur l'approche Ethique et déontologique
Approche éthique et déontologique
Mme Martin est connue pour avoir toujours été une femme très fière qui a fait attention à son apparence.
Elle souffre maintenant d'une démence grave.
Son hygiène personnelle s'est détériorée.
Elle mange sa nourriture de façon très confuse, ce qui laisse des taches sur le devant de son chemisier.
Elle est aussi parfois incontinente d'urine et occasionnellement de fèces.
Elle refuse de porter des serviettes de toute sorte.
Elle déteste toute forme d'intervention personnelle.
Elle devient très agitée et physiquement agressive lorsque le personnel tente de la laver ou de changer de vêtements.
Ils ont donc adopté une politique de tolérance de sa mauvaise hygiène personnelle.
Cependant, il arrive un moment où son odeur et son apparence dérangent les autres.
De plus, sa famille peut confirmer qu'elle-même n'aurait jamais souhaité être vue dans un tel état.
La maison de retraite, donc élaborer un plan de soins fondé sur leur perception de leur devoir de diligence. Ils reconnaissent qu'ils ont le devoir de respecter Mme Martin autonomie , mais ils se préoccupent de sa dignité et du risque d’infections si son hygiène personnelle n’est pas prise en compte à un moment donné.
Ainsi, par obligation, ils conviennent entre eux et avec la famille qu'ils interviendront et fourniront des soins personnels en cas d' incontinence fécale ou urinaire .
Elles changeront également de vêtements au moins une fois par jour et s'assureront qu'elle a pris un bain au moins une fois par semaine.
Une partie du raisonnement est que les membres du personnel estiment qu’ils souhaiteraient être traités de cette manière eux-mêmes et qu’ils ont donc le devoir de traiter Mme Martin de la même manière.
L'approche par la vertu
Dernièrement, Simon parlait de ses parents et disait qu'ils l'attendaient pour leur rendre visite.
Il insisterait sur la nécessité de quitter la maison de retraite pour rentrer chez lui.
Le personnel a estimé qu'il était faux de lui mentir et voulait être honnête avec lui, mais ils savaient que Simon croyait vraiment que ses parents étaient en vie et ils étaient convaincus qu'il serait très pénible de lui dire la vérité.
Par conséquent, lorsque Simon parlait de ses parents comme s'ils étaient vivants, le personnel détournait avec tact son attention sur d'autres problèmes de sa vie et évitait de lui dire directement que ses parents étaient morts.
De cette façon, ils essayaient d'éviter de lui dire un mensonge, ce qui aurait été malhonnête, mais en même temps, ils montraient les vertus de la compassion, de la fidélité et de la sagesse pratique.
La bonne approche commune
Elizabeth est une fumeuse et lorsqu'elle a été admise à la maison de retraite, elle n'a pas pu briser cette vieille habitude.
Il lui était interdit de fumer dans sa chambre et, en raison des risques pour la santé liés au tabagisme «passif», elle n’était pas non plus autorisée à fumer dans le salon.
Le personnel a toutefois compris qu'Elizabeth se sentait mieux lorsqu'elle pouvait fumer comme elle l'avait toujours fait par le passé.
Des dispositions ont donc été prises pour aménager une zone protégée dans le jardin juste devant la porte de la maison de retraite où Elizabeth pourrait aller fumer.
De cette manière, elle n'était pas limitée à ce qu'elle pouvait faire, mais le bien commun de tous était gardé en vue.
On pourrait dire que c'était un inconvénient pour Elizabeth, mais le personnel a veillé à ce que l'abri dans le jardin soit bien protégé des intempéries et a toujours veillé à ce que un soignant soit disponible pour aller avec Elizabeth quand elle avait envie de fumer une cigarette pour qu'elle ne soit pas seule.
L'approche d'équité
La maison de retraite organise des sortis hebdomadaires pour les résidents et tente de donner à toutes les personnes ayant une certaine mobilité la possibilité de faire des sorti en bus .
Ils vont généralement au bord de la mer, à environ 15 km, pour une glace.
Parfois, cependant, le nombre de personnel disponible pour aider à ces voyages est très limité.
Dans ce cas, ils ne peuvent accueillir que sept ou dix résidents. Ils ont généralement tendance à prendre les résidents les plus mobiles à ces occasions. Par souci d'équité, toutefois, le directeur de l'établissement tient un registre des personnes qui partent en sortie et veille à ce que les sorties soient réparties équitablement entre les résidents.
Certains résidents ont besoin de personnel supplémentaire, mais l'objectif est que tous les résidents sortent autant que possible.
L'approche basée sur les droits
Albert aimait marcher dans le jardin de la maison de retraite et faire de l'exercice, mais à cause de ses problèmes d'équilibre, il avait besoin d'une canne.
Il avait tendance à l'oublier et la semaine dernière, il est tombé et s'est cassé le bras.
Il a dit qu'il essayait d'attraper un chat qu'il pensait avoir vu.
Certains membres du personnel de la maison de retraite ont estimé qu'Albert ne devrait plus être autorisé à entrer seul dans le jardin, mais cela signifiait qu'Albert était parfois contrarié par le manque de personnel pour le faire sortir lorsqu'il voulait partir.
Il a dit qu'il comprenait qu'il pourrait tomber, mais il a dit qu'il ferait plus attention.
Bien que certains membres du personnel n'aient pas été convaincus par cela et aient pensé que cela serait dangereux, la majorité a estimé qu'Albert avait le droit de prendre des risques et le droit de faire ce qu'il souhaitait, étant donné que cela ne nuisait à personne d’autre et que c’était important pour sa qualité de vie.
Par conséquent, il a été convenu qu'il devrait être autorisé à aller dans le jardin, mais le personnel veillera toujours à ce que, le cas échéant, il ait sa canne avec lui et qu'il lui soit rappelé qu'il doit garder la canne tout le temps. temps ou il sort au jardin.
L’important est qu’il ne soit pas restreint ni privé de sa liberté et que, malgré les risques, son droit à l’autodétermination, du moins dans cette mesure, soit maintenu.
Approche conséquentialiste
Mary réside dans la maison de retraite depuis quatre ans et souffre maintenant de démence grave.. Depuis quelques années, elle souffre d'infections des voies urinaires et il a été difficile, plus récemment, de trouver des antibiotiques efficaces, car les bactéries ont développés une résistance.
Elle a maintenant deux très graves infections à la poitrine.
À ces deux occasions, elle a été emmenée à l'hôpital depuis la maison de retraite.
À ces deux occasions, le personnel n’a pas été en mesure de faire quelque chose de thérapeutique pour elle en raison de son agitation marquée.
Elle s'améliore progressivement dans la maison de retraite, mais elle a maintenant développé une nouvelle infection à la poitrine et semble être très malade.
On craint qu'elle ne meure, mais elle n'accepte pas de médicaments par voie orale et elle reste agitée.
Une décision doit être prise quant à savoir si elle doit ou non être hospitalisée.
Les membres du personnel concernés discutent entre eux et avec la famille des conséquences des différentes options et décident que rien ne serait obtenu par une nouvelle hospitalisation qui ne pourrait être réalisée dans la maison de soins avec un personnel familier dans un environnement familier.
Il semble fort probable que son bien-être ou son bien-être social seront maximisés si elle reste dans la maison de retraite plutôt que d'être admise de nouveau à l'hôpital.
Cela semble donc être la bonne chose à faire.
Lucas Dasilva
Éducateur spécialisé
Source :http://gpp.oiq.qc.ca/distinction_entre_ethique_deontologie.htm
